2011年10月13日上午10点，张济顺教授在华东师范大学闵行校区人文楼5303学术报告厅作了一场题为《1950年代的集体记忆与知识生产：上海史研究的再思考》的演讲。这是张济顺教授卸下华东师范大学党委书记职务，来到思勉人文高等研究院担任研究员的就职演讲。校党委书记童世骏、副校长朱自强、校长助理许红珍；思勉高研院院长杨国荣教授、常务副院长许纪霖教授、行政副院长李蓓蓓教授；思勉高研院杨国强教授；历史系崔丕教授、杨奎松教授、沈志华教授、韩钢教授、刘昶教授、刘擎教授、方平教授等亦到场旁听演讲。
张济顺教授简要回顾了20年来国内外上海史的研究情况，认为其经历了从传统革命史和政治史研究规范，到现代化的视角和语境，再到国家社会问题的框架以及新社会史、新文化史等各种面向，其研究成果蔚为大观。但是，张教授认为，相对于晚清民国史的热门，1950年的上海史研究还处在成长阶段，存在着研究不足的状况，在知识方法论上还需转变。
张教授自述近年来自己研究上海史的两个兴趣，即研究国家控制下上海基层社会的生存状态，以及上海知识分子群体对国家控制的反应。其预设前提是，1950年代中共新政权对中国社会实现了高度控制和统合，期间少有自由可言。但是，随着研究的深入，她逐渐发现，此种认为1950年代是一个高度控制的年代的预设存在着三个问题。首先，因为国家是一个大一统的制度，国家之外的历史话题越来越丧失了其重要性。其次，地方性和地方经验越来越走同一性，与之相关联的区域史、地域史不受重视。第三，区域史和地方史研究出现两种倾向，或落入国家一统框架抹去偶然性，或趋于碎片化，不断重复。因此，张教授有一个怀疑，即1950年代国家改造的能力即使可能如想象中那么强烈，但对早期共和国历史仍不能以此作为唯一的解释框架。尽管她也未找到一个突破的框架，但仍根据自己当下的研究提出两个思考问题的角度，即集体记忆和知识生产。她要探讨的是，上海在国家的统合之下，是否在集体记忆方面是否仍有其延续性？上海是否仍维持着其本身固有的一些文化生产方式？
张教授认为，以往认为1950年代存在着两种集体记忆，即红色记忆和黑色记忆。但根据现在部分口述对象以及档案资料，可以发现在两种记忆之外，1950年代的上海还有所谓的灰色记忆。不同阶层由于其地位、观点不同，对时代的记忆往往迥异，存在着各种立场和不同话语。总之，国事与家事既有统一又有分离，集体记忆中并没有一个很统一的国家形象。她还认为，1950年的社会，尽管各个方面都在国家权力的规训之下，但仍有一定的灰色空间存在，有一定的自主性，上海仍未中断其固有的文化生产，知识、智慧、文化等仍在一些方面继续延续下去。整齐划一之下，仍可看到根据自己生活价值进行的创造。张教授的这两个观点，由于时间有限，虽然没有进一步论证，但不能不说对于研究1950年代的上海城市史研究极有启发性。
演讲结束之后，杨国荣、刘擎、沈志华、杨奎松等教授就相关问题和张济顺教授进行了细致的交流。
