蔡家和教授在课堂上
蔡家和教授与部分选修同学合影
2017年12月5-26日，台湾东海大学哲学系教授、《鹅湖月刊》副社长及常务编委蔡家和教授应邀到访，开设题为《牟宗三研究》的海外的专家课程。华东师范大学哲学系刘梁剑教授、陈赟教授等人文院系部分师生参与课堂研讨。
课程共分为四讲。第一讲为“牟宗三论生命的学问”。讲授中，蔡家和教授聚焦于牟宗三先生《生命的学问》一书，讨论其对生命学问之定义、所展现之路数等。藉由该书，蔡家和教授对牟先生的哲学架构做了精要概述。
第二讲为“牟宗三的佛学判准之研究”，主要以牟著《佛性与般若》为讨论依据，对牟宗三先生的佛学论述做了批评性的介绍。蔡家和教授认为，牟宗三藉由天台宗的判教理论，用以评断佛学各派系的发展之圆不圆满、究不究竟。是著面对内学院的欧阳竟无与吕澄一系而发，牟宗三想站在其师熊十力先生立场，为中国佛学申张，认为佛理发展到中国，佛学才圆熟。蔡家和教授在此二派间进行了分判，以探究何者更为合理。
第三讲为“牟宗三的朱子学诠释”。蔡家和教授认为，牟先生判朱子学为别子为宗，有二个意思：第一，自成一宗，创构体系，而为大家；第二，不是正宗，与先秦儒学有别。至于牟先生之所以视朱子学不同于孔孟易庸等体系的原因，大致有三。第一，理是但理，存有而不活动，因为性才是理，心不是理，理不能下贯而为心。第二，朱子学是一种后天的渐教，乃因为其要透过格物的工夫，以期求得脱然贯通，心之具理，是一种“当具”，而不是“本具”，故要后天工夫以达至之。第三，心是气，牟先生认为朱子学没有本心义，心的所以然之理，与性理是不同的，故心只能虚灵知觉，知觉于性，而本身不是性。针对牟宗三的论述，蔡家和教授取朱子原文，认为牟先生的判摄只是诠释之一支，未足以定论朱子的全貌。
第四讲为“牟宗三《圆善论》对孟告之辩诠释之省思”。本讲对牟宗三先生的孟子学做了介绍与述评，而聚焦于其对《告子上》的诠释，内容涉及孟告之辩。蔡家和教授认为，牟先生接受了朱子的判准以及康德的义理，对孟子少了几分同情理解。牟先生自言其标准要取孟子原意，因此蔡家和教授尝试贴回原意而述解，认为牟先生与朱子皆有其贡献，但若欲标取原意，就应对牟先生的诠释有所保留。
讲座中，蔡家和老师善用譬喻，不仅诠解了牟宗三思想的内在条理，也作出了批判性的阐释，并在方法论上启发了学生如何理解不同经典思想体系间的关系。在授课的同时，蔡家和教授也与同学们就课程涉及的问题进行了充分互动。
